服务器租用非网络服务合同 法院认定合同有效违约需赔

（配图与本案无关）
上海AA信息科技有限公司诉上海BB文化传播有限公司租赁合同纠纷一案

上海市第一中级人民法院民事判决书

（2013）沪一中民四（商）终字第1028号

  上诉人（原审被告）AA公司。

  被上诉人（原审原告）BB公司。

  上诉人AA公司因与被上诉人BB公司服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院查明，2011年9月8日，BB公司与AA公司签订《服务器租用合同》，约定AA公司租用BB公司服务器一台，从事以www、email、database、FTP服务为主的互联网基本信息服务。BB公司为AA公司提供共享100M数据端口接入互联网，保证服务器和网络线路正常运行。AA公司承诺若AA公司网站为经营性网站应自行在当地通信管理部门办理经营性ICP许可证；若AA公司网站为非经营性网站应自行在当地通信管理部门办理非经营性ICP备案手续。合同约定租赁期限为2011年9月16日至2014年9月15日，服务器租赁费用9，800元/年（人民币，下同）。如AA公司违反合同约定的，应承担对BB公司造成的任何损失。签约后，BB公司按照合同约定购买服务器并向AA公司提供租赁服务，AA公司支付了第一年（2011年9月16日至2012年9月15日）的租赁费9，800元。2012年10月30日，BB公司向AA公司开具第二年的租赁费发票9，800元，AA公司收取发票但未付款。同年11月18日，BB公司向上海兆炫信息科技有限公司（以下简称兆炫公司）支付2012年9月15日至2013年9月14日期间的服务器托管费5，000元。12月3日，AA公司向BB公司发送电子邮件，称因BB公司提供的服务器不符合当初的承诺，故AA公司决定服务器租用至年底，此后不再继续租用，并按实际使用时间再支付3个月的租赁费。后BB公司向AA公司催讨租赁费未果，遂涉讼请求判令AA公司支付合同约定的剩余2年的服务器租赁费19，600元。

  原审法院认为，BB公司与AA公司双方签订的合同名称为《服务器租赁合同》，根据双方约定，系争合同实际为服务器租赁、互联网端口接入为主要内容的综合性服务合同。双方对AA公司向BB公司租赁服务器并支付了第一年的租赁费均无异议。AA公司辩称因BB公司未取得电信业务经营许可证，不得从事电信业务、经营性互联网信息服务业务，故系争合同应认定无效。对此原审法院认为，合同中明确约定，BB公司负责服务器及网络线路的正常运行；对AA公司开设的网站，AA公司承诺自行在当地通信管理部门办理经营性ICP许可证或非经营性ICP备案手续，与BB公司无关。故系争合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方也依照合同实际履行，AA公司支付了第一年的租赁费。故对AA公司的该项抗辩不予采信。双方签订的《服务器租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。

  AA公司在合同履行中以BB公司提供的服务不符合合同约定为由提出要求解除合同。根据合同约定，BB公司为AA公司提供服务器及共享100M数据端口，对网络的上传、下载速度并未作出明确约定，AA公司也未提供任何证据证明BB公司违约；相反，AA公司依约支付了第一年的租赁费，且在2012年10月19日双方联系中要求BB公司开具发票，表示愿意付款。但却在收取第二年租赁费的发票后拒绝支付费用，AA公司显属违约，应当承担违约责任。因系争合同并未约定违约金或者违约责任的计算方式。故应当依照BB公司遭受的损失确定AA公司的赔偿金额。根据我国合同法规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，BB公司向AA公司收取每年9，800元的租赁费，同时依据其与兆炫公司的代理合同，每年向兆炫公司缴纳5，000元的服务器托管费，故可以认定系争合同中BB公司每年的可得利益约为4，800元。现BB公司已经缴纳了第二年的托管费5，000元，故认定系争合同中BB公司的损失为：第二年的费用（包括成本及利润）9，800元以及第三年BB公司的预期利益4，800元。

  据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、AA公司于本判决生效之日起十日内赔偿BB公司14，600元；二、驳回BB公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由BB公司负担37元，AA公司负担108元；财产保全费187.10元，由AA公司负担。

  AA公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、BB公司不具备从事互联网服务的资质，其行为违法且侵害了AA公司的合法权益，故双方当事人间合同应属无效；2、原审认定事实不清，适用法律错误，判令AA公司赔偿BB公司金额过高。据此，AA公司请求撤销原判，改判驳回BB公司原审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由BB公司负担。

  BB公司答辩称，不同意AA公司的上诉主张。双方签订的是互联网服务器租用合同，而非网络服务合同，BB公司是负责提供硬件，接入互联网是由有资质的网络运营商负责，对此，BB公司已提供了相关证据证明有关代理合同关系，本案BB公司已按约履行了合同义务，AA公司存在违约，应承担相应的责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

  二审期间，双方当事人未提供新的证据，并均表示对原审认定事实无异议。

  本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。

  本院认为，BB公司与AA公司签订的《服务器租赁合同》依法成立。根据本案事实，BB公司已按约履行了合同义务，而AA公司在支付了第一年服务器租赁费后，拒付剩余两年的租赁费。对此，AA公司构成违约，应对BB公司由此造成的经济损失作出赔偿。原审根据本案实际情况确定BB公司第二年的实际损失及第三年的预期利益损失，并判令AA公司承担相应的赔偿责任，于法有据。AA公司提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

  驳回上诉，维持原判。

  二审案件受理费人民币165元，由上诉人AA公司负担。

  本判决为终审判决。
 

  审  判  长郭海云

  审  判  员何玲

  代理审判员胡荣鑫

  二○一三年九月四日

  书  记  员杨琼芳