借名开店卖假货被起诉，名义店主和实际经营者谁该赔钱

借他人名义开网店，销售仿冒知名品牌商品？法院判了！

　　科技创新是发展新质生产力的核心要素，保护知识产权就是保护创新。湖南高院“知法于心”栏目，持续挖掘关注知识产权保护案例，全方位构建“司法保护之盾”，以高质量审判服务保障科技创新和新质生产力发展。

　　借他人名义开网店，

　　销售仿冒知名品牌商品，

　　妄图以此赚快钱、绕监管，

　　看似“天衣无缝”的规避手段，

　　最终却引发连环侵权诉讼。

　　电商领域“借名开店”售假，

　　责任到底该谁担？

　　请看本期案例。

　　案情简介

　　L公司是某知名运动服装品牌系列注册商标的权利人，该品牌具有较高的全球知名度。L公司经调查发现，某电商平台上一家名为“XX精品折扣奥莱店”的网店，在未经许可的情况下，擅自使用并销售带有L公司上述商标标识的商品，侵权行为持续8个月左右，订单量达2万余单，销售金额高达200余万元。该网店登记的经营主体为某百货店（经营者为黄某某），该网店实名认证、绑定的支付宝账户均为黄某某。L公司遂将该百货店诉至法院。

　　岳阳中院在该案审理期间发现案涉网店的实际经营主体并非该百货店（经营者：黄某某），故根据L公司的申请，向L公司的委托诉讼代理人开具多份律师调查令，由其持令向相关单位调取证据，得以查明所涉交易款项最终进入案外人林某甲、林某乙账户。L公司撤回起诉，充分准备后，于2025年1月再次向岳阳中院提起诉讼，诉请该百货店、林某甲、林某乙停止侵权，并承担商标侵权赔偿责任。岳阳中院审理过程中发现，林某甲、林某乙与黄某某素不相识，林某乙是案涉网店的实际经营者，案涉网店系其以数千元从第三方购买。涉案商品每单盈利约20-30元不等，案涉店铺实际经营及盈利与黄某某无关联。并查明，林某甲、林某乙系父子关系，林某甲为林某乙经营案涉网店提供资金并出借银行卡。

　　法院判决

　　岳阳中院经审理认为，林某乙未经L公司许可，在同一种商品上使用与L公司注册商标相同的标识并销售，其行为已侵犯了L公司的注册商标专用权。林某甲与林某乙系父子关系，林某甲为林某乙的侵权行为提供资金、银行卡等实质性帮助，林某甲与林某乙构成共同侵权。岳阳中院综合考虑案涉商标的知名度、侵权人的主观恶意、侵权持续时间、销售规模及L公司的维权合理开支等因素，最终判决林某甲、林某乙立即停止侵权行为，林某甲、林某乙向L公司赔偿经济损失及维权合理开支合计40万元。黄某某虽未实际参与侵权经营，但其作为完全民事行为能力人，亦存在对自身身份信息使用、管理不当或疏于对个人信息的保护及掌控的过错，从而为案涉侵权行为提供便利，并在一定程度上导致L公司维权难度及成本增加，故黄某某虽无共同侵权的故意且未参与案涉侵权行为，但其具有自身过错，应对此承担相应责任，判决某百货店（经营者黄某某）向L公司承担0.5万元经济赔偿责任。

　　法官说法

　　电商不是法外之地，借名开店不是免责金牌。在电商经营中，不仅直接实施侵权销售行为的实际经营者要承担责任，为侵权活动提供资金、银行卡等实质性帮助的主体，同样构成共同侵权，需承担连带责任；即使是未实际参与经营的名义登记人，若因自身过错为侵权提供便利，也需承担相应的法律责任。

　　在现实经营活动中，少数经营者为规避监管、逃避责任，通过“借名开店”“外借身份”等方式开展经营，殊不知此类行为不仅无法规避法律责任，还会让名义经营者陷入不必要的法律风险。无论是实际经营者还是名义经营者，都应当严格遵守法律规定，真实、准确登记经营信息，拒绝任何形式的身份出借、挂名店铺转让，从源头杜绝侵权风险。

　　广大电商经营者务必切实增强法律意识与知识产权保护意识，坚守诚信经营底线，切勿心存侥幸，试图通过规避手段销售侵权商品。同时，个人也应当妥善保管自身身份信息，切勿因人情、利益出借身份信息，避免承担不必要的法律责任。唯有规范经营、诚信守法，才能在电商市场中行稳致远。

　　来源：岳阳市中级人民法院