私自调用AI接口牟利，窃取算力有可能触犯刑事犯罪
编者按：
未经授权破解平台安全防护、伪造电子签名并批量调用未开放接口，再将算力转卖牟利的，可能涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪。公开授权接口因超量或欠费产生的争议，通常更多通过民事途径解决；但对私有接口实施逆向解析、伪造凭证并牟利的，刑事风险明显升高。AI创业者和相关企业应重视接口授权边界、电子签名校验机制以及异常访问监测。AI算力也敢“薅”？上海首例利用AI伪造签名盗用大模型算力案宣判
用AI写文案、做图、剪视频，不少创业者都在开发这样的AI应用。但有一条红线，很多人没搞清楚：算力模型的接口能不能随便调取、甚至用来牟取私利？近日，上海市首例利用AI伪造签名、盗用大模型算力案宣判，给AI创业者们划出了一条清晰的边界。
自己不出算力，把别人的“电”接来卖钱
2025年12月，有技术功底的宗某某自学调用AI平台API接口的“教程”后，动起了“薅羊毛”的念头。他盯上的是一家人工智能企业运营的大模型聚合平台：用户登录后消耗积分，就能生成图片和视频，平台则要按次向上游模型厂商支付算力成本。宗某某先用技术手段摸到了平台不对外开放的接口，随后自建了一个“中转网站”，对外低价售卖AI绘图、视频生成服务——网站看起来是他的，实际后台干活的全是那家平台的付费算力，相当于把别人家的“电”偷偷接来卖钱。此后平台多轮升级防护，都被他一一绕过，直到今年3月，被害公司发现后台数据异常后报案，宗某某被抓获归案。此时，他已非法调用平台接口29万余次，靠转卖生成服务违法所得3.4万余元。
近日，经徐汇区检察院提起公诉，徐汇区法院以非法获取计算机信息系统数据罪，判处宗某某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。
把AI当“作案工具”，一道道攻破AI防护
值得警惕的是，在这起案件里，AI不只是宗某某的“生意”，更是他的“作案工具”，整个过程几乎是一场“用AI攻破AI”的攻防战。起初，他用AI编写自动化注册脚本，买来大量邮箱账号，批量注册了近30万个免费账号组成“账号池”轮换调用；平台增加IP注册限制后，他又用AI工具绕过拦截。今年1月，平台升级防护、新增电子签名校验机制，这也没能拦住他——他利用AI工具制作成自动化脚本自动伪造签名，持续绕过校验发起调用。会员账号、注册邮箱、IP地址、电子签名，被害公司的一道道防线被逐一举破。
承办检察官分析，AI的普及正在大幅拉低此类犯罪的门槛：过去突破一套平台防护需要相当的技术能力，如今一个懂点技术的人借助AI就能低成本实现，企业重金投入的安全防线面临“防不胜防”的现实压力。而这种行为的本质，仍是“算力套利”——行为人不承担模型训练、算力采购、运维等任何成本，直接搬运他人接口，低价转售同质服务。放任这类“技术寄生”行为蔓延，正规平台高昂的研发投入就难以回收，将直接挫伤人工智能产业的创新动力，冲击算力交易的公平秩序；同时，绕过防护的非法调用链路，还潜藏着数据泄露、生成内容被不当滥用等风险，破坏网络安全管理秩序。
这起案件落在了一块特殊的土壤上——徐汇区是全国人工智能产业核心集聚区，汇聚了全国首个大模型创新生态社区“模速空间”和数千家AI科创企业，算力资源与接口安全正是这些科创主体最核心的关切。也正因如此，作为上海首例，这起案件的价值不在于判了一个人，而在于明确了一个规则：算力是受法律保护的资源，接口调用必须获得授权，任何人不能靠“薅”别人的算力做生意。
“只是搬运接口”不是免责挡箭牌
宗某某到案后曾辩解，平台内容在浏览器里都能看到、也没有加密，“我以为都是公开的、可以使用的”。但承办检察官、徐汇区检察院人工智能综合履职团队负责人宋珊珊指出，涉案平台从未对外提供API付费调用服务，用户协议明确禁止自动化抓取和绕过验证，宗某某的账号此前也因违规被批量封禁，他对此并非不知情。“只是搬运接口”，从来不是免责的挡箭牌——未经授权主动破解平台防护、非法获取平台算力产生的数据和生成内容牟利，就是犯罪。
对当下广泛运用AI的开发者、创业者和科技爱好者来说，这起案件划出的红线可以概括为三句话：
其一，接口不是想调就能调。调用他人的算力和接口，必须获得正当、合法的授权；“技术上能实现”“页面上能看到”，都不等于“法律上允许”。
其二，AI自动化调用不等于当然犯罪，但界限很清楚。对平台正式开放、分配密钥、约定计费的公开API，即便超量使用、欠费不付，一般优先通过民事合同、反不正当竞争等途径解决；而对未开放商用的私有接口，主动逆向解析、伪造凭证、突破防护批量获取数据牟利，就进入了刑事评价的范围。
其三，钻研技术值得鼓励，但不能把抓包、逆向、写脚本的本事，变成突破平台管控、套利牟利的工具。“宗某某本身有一定技术能力，但他把这种能力做成了对大模型乃至数据类科创企业的一种技术寄生。”宋珊珊表示，对AI创业者而言，接入正规授权的服务、做出自己的产品，才是走得远的路。
这起案件同样提醒AI企业：要织密API安全防护网，用好电子签名、日志审计、异常访问监测等手段，及时识别批量注册、伪造签名等异常行为，守住算力与数据安全的关口。
来源 | 徐汇检察人工智能综合履职团队
文字 | 沈佳青
专家评析
————知法善用、保护权益————
问疑解惑
———提出问题、得到解答————
（以下问答仅针对特定的情形，若情况不同请咨询邓杰律师）
问题1：调用大模型API接口没有授权会构成犯罪吗？
答：关键看接口是否对外开放。平台正式开放、分配密钥并约定计费的API，超量使用或欠费一般先按合同违约、不正当竞争等民事规则处理；未开放商用的私有接口，如果主动逆向解析、伪造签名、绕过防护并批量获取数据牟利，就可能进入刑事评价范围，例如涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪。技术上能够调用，并不等于法律上允许调用。
问题2：伪造电子签名绕过平台校验如何认定？
答：电子签名校验属于平台身份验证和安全防护措施。伪造签名绕过校验调用接口，通常说明行为人明知平台规则仍主动突破管控。如果还存在批量注册账号、轮换IP、持续调用并转卖服务牟利等情形，司法机关会结合突破防护程度、调用次数、违法所得及平台损失综合判断，可能以非法获取计算机信息系统数据等罪名追究责任。
问题3：只是搬运接口能不能免责？
答：不能当然免责。页面可见、浏览器可访问，并不意味着接口允许商业化调用。若用户协议明确禁止自动化抓取、绕过验证，账号又因违规被批量封禁后仍继续破解防护调用，就不能以“以为是公开资源”为由免责。未经授权获取平台算力产生的数据或生成内容并牟利的，可能同时面临刑事、民事和行政责任。
问题4：用脚本批量注册账号调用算力有什么风险？
答：批量注册账号形成账号池，再通过脚本轮换调用，本身就属于规避平台风控的行为。平台增加IP限制后仍继续绕过拦截，甚至伪造签名持续调用，风险会进一步升级。轻则面临封号、费用追偿和不正当竞争索赔，重则可能因突破防护、非法获取数据牟利被刑事立案。
问题5：AI创业者如何判断接口调用是否合规？
答：首先查看平台用户协议和开放范围，确认是否取得正式授权、密钥、计费方式和调用上限。仅调用公开商用API并按约付费的，超量或欠费一般属于合同问题；对不对外开放的私有接口进行抓包、逆向、伪造凭证或绕过验证的，应避免触碰。业务模式拿不准时，建议请律师审查业务链路和授权文件后再上线。
问题6：AI企业发现算力被盗用如何维权？
答：应先固定后台日志、电子签名校验记录、异常IP、账号注册信息、调用频次和支付流水，判断属于授权用户欠费超量，还是他人破解防护盗用算力。民事方面可主张停止侵害、赔偿损失及不正当竞争责任；达到刑事追诉标准的，可向犯罪地或嫌疑人居住地公安机关报案。企业内部还应加强电子签名机制、日志审计和异常访问监测。
维权攻略
————类案参考、行动指南————
（以下攻略仅针对特定的情形，若情况不同请咨询邓杰律师）
先定性质再选路径
调取用户协议、授权记录、调用日志、电子签名校验记录和异常账号数据，判断属于合同欠费、超量调用，还是有人逆向破解、伪造签名、批量注册盗用算力。前者优先走合同或不正当竞争民事路径，后者达到刑事标准的应及时报案。
诉讼请求写具体
民事维权可请求停止侵害、删除或断开非法调用链路、赔偿算力成本和维权支出、消除影响；合同纠纷可主张欠付服务费。刑事报案应围绕非法获取数据、突破技术防护、调用次数、违法所得和平台损失提交材料，避免笼统表述为“被盗”。
管辖立案按程序走
刑事案件向犯罪地或嫌疑人居住地公安机关报案，准备报案书和证据目录；民事案件一般向被告住所地或侵权行为地法院起诉，涉及不正当竞争的按相应管辖规则确定。线上平台和法院诉讼服务中心均可提交材料，证据可按主体资格、权利基础、侵权事实、损失等分组整理。
法律要件逐项对照
刑事层面重点审查是否未经授权、是否突破技术防护、是否获取数据、是否牟利以及是否达到情节严重；民事层面重点审查权利基础、被诉行为、过错、损失和因果关系。企业应先证明接口未开放商用、用户协议禁止绕过验证，再证明对方存在伪造签名或批量调用等行为。
电子证据及时固定
后台日志、签名校验失败记录、账号池注册邮箱、IP地址、调用时间与频次、支付流水、网页截图及服务器镜像均应留存，必要时办理公证或司法鉴定。庭审质证中应重点说明证据的原始性、完整性和关联性，能够形成从注册、绕过验证到转卖服务的完整链路，证明力更稳固。
损失和违法所得算清楚
列明上游算力采购成本、接口调用单价、异常调用次数、正常付费用户流失情况及维权费用；刑事报案中应将违法所得与平台损失分别说明。民事索赔不宜仅提出高价主张，应有账单、合同、后台统计数据和鉴定意见等支撑。
生效之后申请执行
判决或调解生效后对方不履行的，向一审法院或财产所在地法院申请强制执行，提交执行申请书、生效证明和财产线索。诉前或诉中符合条件的，可申请财产保全，防止对方转移收款账户、服务器资产等。