都被判赔80000元了，居然还能继续使用侵权歌曲？

“令人喷饭”“满嘴跑火车”……

相信各位小伙伴对这些“梗”

都非常熟悉~

近年来，

为了更好地宣传自身形象，

拉近与大众的距离，

越来越多的国家机关，

成为新媒体“大触”，

造梗自黑“抖包袱”样样精通。

然而，国家机关在宣传自身形象时，

也要避免走入侵权的“雷区”。

近日，某边防检查站就因擅用歌曲

进行音乐视频拍摄，

被判向作曲者赔偿80000元。

该案具体案情如何？

为何被判侵权后，

该边防检查站仍能继续使用该歌曲？

欢迎走进今天的法脉准绳~

基本案情

原告李强（化名）：

某边防检查站未经我授权许可，擅自使用我依法享有著作权的音乐作品！某某文化传播有限公司放任侵权音乐视频上传至其平台，应该承担连带责任！

李强诉称，其系知名作曲家，于2009年创作了歌曲乐谱《把灿烂的笑容献给你》并交由案外人演唱发表。某边防检查站未经其授权许可，擅自使用其依法享有著作权的音乐作品，且未标明其曲作者身份，侵害了作品的署名权、信息网络传播权、表演权及摄制权；某某文化传播有限公司未尽到合理审查义务，放任上述侵权音乐视频上传至其平台，应当就侵权行为承担连带责任。

故请求法院判令：

1. 某边防检查站立即停止侵权，停止使用涉案侵权歌曲；

2. 某边防检查站向李强登报赔礼道歉，消除影响；

3. 某边防检查站向李强赔偿经济损失13万元；

4.某边防检查站承担李强为制止侵权所支付的合理维权费用10000元；

5. 某某文化传播有限公司就上述赔偿责任与某边防检查站承担连带赔偿责任；

6.诉讼费由某边防检查站和某某文化传播有限公司承担。

被告某边防检查站：

不同意李强的诉讼请求！我们对涉案音乐作品是合理使用！

某边防检查站辩称，不同意李强的诉讼请求。理由如下：第一，涉案音乐作品系李强在南方歌舞团任职期间创作的乐曲，应属于职务作品，故其作为作品著作权人的主体资格存疑；第二，某边防检查站系国家机关，其出于宣传边检形象、鼓舞边检干警士气的目的使用涉案音乐作品，且仅在单位内部演唱过，并未进行公开的商业性表演，应属于对作品的合理使用；第三，李强并未因某边防检查站合理使用涉案音乐作品而产生任何实际损失，某边防检查站亦没有因此实际获利，李强所主张的赔偿数额缺乏事实及法律依据；第四，某豆网上的《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频链接及视频源文件已经删除，某边防检查站已不再使用涉案音乐作品；第五，由于不能确定作品的著作权人是李强，某边防检查站没有在网络上传播涉案音乐作品，亦没有对其进行表演和摄制，故对李强所主张的作品署名权、信息网络传播权、表演权和摄制权均不予认可。

被告某某文化传播有限公司：

不同意李强的诉讼请求！我司行为符合“避风港原则”免责条款的规定，不应承担责任！

某某文化传播有限公司辩称，第一，被诉侵权的音乐视频系由网友自行上传，而非其直接提供的；第二，其行为符合《信息网络传播权保护条例》有关“避风港原则”免责条款之规定，依法不应承担责任；第三，其作为网络存储空间服务提供商，本身并无过错，也未实施任何侵权行为，故对李强主张的损失不应承担赔偿责任。

经当庭比对，涉案音乐作品与《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频中的作曲音乐、配器上高度一致，已构成实质性相似。

争议焦点

一、原告是否对涉案作品享有著作权；

二、被告某边防检查站抗辩其行为系合理使用是否成立；

三、原告主张被告侵害其作品的署名权、信息网络传播权、表演权及摄制权是否成立；

四、如侵权成立，被告赔偿数额如何确定；

五、被告某某文化传播有限公司是否需要承担赔偿责任；

六、被告是否需要停止侵权行为。

裁判结果

广州互联网法院于2019年8月1日作出（2018）粤0192民初1***号民事判决书，判决：

一、被告某边防检查站自判决生效之日起十日内向原告李强赔偿80000元；

二、被告某边防检查站自判决生效之日起，停止使用原音乐视频《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》，在履行完毕本判决主文第一项内容且在原音乐视频中表明原告李强的曲作者身份后，可基于原有的宣传目的继续使用该音乐视频；

三、驳回原告李强的其他诉讼请求。

宣判后，双方均未提出上诉，判决已发生法律效力。被告某边防检查站已向原告支付了8万元。

裁判理由

一、关于李强是否对涉案作品享有著作权

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，李强主张是涉案音乐作品的作者，并提供了作品的底稿、出版光盘、作品权利登记证书等相关证据予以佐证，在两被告没有相反证明的情况下，可对此予以认定。作者在作品创作完成之时就取得了涉案音乐作品的著作权，受到我国著作权法的保护。某边防检查站没有举证证实涉案作品系李强因履行职务行为的需要而创作，无法证明涉案作品系职务作品。即使该作品系职务作品，著作权也由作者即原告享有，并且作品完成已经超过两年，李强可以完全行使著作权法赋予作者的相关权利。

二、关于某边防检查站抗辩其行为系合理使用是否成立

某边防检查站未经李强许可，将李强享有著作权的音乐作品用于制作《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》的音乐视频，没有注明李强的作者身份亦没有支付相应报酬。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（七）项的规定可知，国家机关使用他人的作品构成合理使用有严格的条件限制，其使用作品的目的是为执行公务，而且使用的方式、数量和内容等须限于合理范围内。本案中，某边防检查站制作《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》用于宣传其边检工作,并非依照法律、法规和有关规定履行相应职责，不属于执行公务的范畴，故对于某边防检查站关于合理使用的抗辩，本院不予采信。

三、关于李强主张某边防检查站侵害其作品的署名权、信息网络传播权、表演权及摄制权是否成立

某边防检查站制作的《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频，摄制在一定介质上，由一系列有伴音的展现边检干警风貌的画面组成，并借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。李强主张某边防检查站拍摄上述音乐视频的行为侵犯了其署名权、表演权、摄制权和信息网络传播权，对此，分析如下：

关于署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。某边防检查站在《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频中使用了李强创作的乐曲，但未标明李强的作者身份，侵犯了李强的署名权。

关于表演权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（九）项规定，表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。第二十二条第一款第（九）项规定，免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。从上述法律规定可知，侵害表演权的行为必须以公开的方式进行作品表演,受众群体具有不特定性,表演者或组织者可以通过表演行为获得经济收益。本案中，尽管某边防检查站确认曾在单位内部组织演出过《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》，但该行为是针对其单位内部职工，并非向不特定观众公开进行商业性表演，故其不构成对李强表演权的侵害。

关于摄制权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十三）项规定，摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利。本案中，某边防检查站在李强乐曲的基础上填词、演唱，制作成展示边检干警风貌的以类似摄制电影的方法创作的音乐视频。李强的乐曲被赋予了新的内涵，贯穿始终，成为该音乐视频的有机组成部分。某边防检查站这种使用李强音乐作品的方式不是对已制作的音乐制品进行简单的复制，符合以类似拍摄电影方式将作品固定在一定载体上的特征，属于以类似摄制电影的方式使用作品，侵犯了李强的摄制权。

关于信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。某边防检查站抗辩对《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频被上传至某豆网上的行为不知情，但确认是其委托某影视公司录制了该音乐视频，故某边防检查站系该音乐视频的委托创作方，在双方委托合同没有明确约定的情况，委托人对委托创作作品享有权利，并依法承担管控的义务。某边防检查站应对该音乐视频被某影视公司上传到互联网上的行为后果承担责任。上述音乐视频未经李强许可，被发布到互联网上，该行为侵犯了李强的信息网络传播权。

综上, 某边防检查站的行为侵害了李强作品的署名权、摄制权以及信息网络传播权。

四、关于某边防检查站的赔偿数额如何确定

依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，某边防检查站侵害了李强的著作权，李强要求其赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。但因李强未能举证证明实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，故结合以下因素确定某边防检查站的赔偿数额：

（一）关于涉案作品的类型、制作难度以及行业影响力。涉案音乐作品是具有独创性的纯音乐类作品，该作品的完成需要具备专业的音乐素养及从业经验，凝结了作者的智力成果，耗费较长的时间精力成本。李强作品完成后，由具有一定知名度的歌手进行演唱，具有一定的传唱度和艺术价值。

（二）涉案音乐作品的制作成本及市场价值。本案中，李强就其作品的市场价值，提交了服务工作室与案外人签署的协议书作为证据。据该协议书记载，李强收取的价格包含了作曲在内的多项服务内容，该价格虽不能直接反映由李强单独创作乐曲的市场价格，但可以作为李强作品市场价格的参考依据。音乐作品的制作成本是其市场价格的重要基础，现李强按照一首歌曲单制作费用成本列举了计算明细标准，在被告没有相反证据推翻的情况下，本院按照该行业的日常交易习惯，将之作为确定李强作品价值的重要参考。

（三）某边防检查站的过错程度。某边防检查站在未取得李强授权的情况下，对涉案音乐作品进行填词、组织演唱并拍摄音乐视频，其主观上存在明显过错。虽然某边防检查站抗辩涉案音乐作品的取得系前职工所为，但即使该抗辩属实，某边防检查站也要为其职工的此种行为承担法律责任。另外，从李强提交的“异域流年”博文截图反映的内容来看，除了表明该音乐视频歌曲词作者的身份、该音乐视频在电视台播出的信息外，还有用户对其博文内容的评价，包括关于对某边防检查站工作人员参与摄制的陈述。根据上述证据的描述，依据正常逻辑推理，该证据系李强杜撰或伪造的可能性极低，目前该博文内容虽然已经被删除，但两被告亦没有相反证据予以推翻，故合理采信该证据的真实性，对李强主张某边防检查站对《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频曾有过传播行为予以采信。某边防检查站在该音乐视频制作完成后，未尽妥善管理义务，该音乐视频被上传至某豆网长达9年时间内没有采取任何阻止措施，存在明显过错。

（四）涉案音乐作品的使用目的。某边防检查站作为国家机关，制作被诉侵权视频目的是用于单位正面形象宣传，促进公众对边检工作的认识和了解，并未存在盈利目的和商业性质行为。

（五）李强为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案李强诉请的合理开支主要是公证费和律师费10000元，并提交了律师费、公证费的发票予以印证，对此予以认定。

综合以上因素，酌情确定某边防检查站应向李强赔偿80000元。

五、关于某某文化传播有限公司是否需要承担赔偿责任

某某文化传播有限公司是某豆网的主办单位，某豆网提供了被诉侵权音乐视频的存储空间服务。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：

（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；

（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；

（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；

（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；

（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

某某文化传播有限公司在为被诉侵权音乐视频提供信息网络存储空间服务时，公开了其主体信息，没有改变用户上传的音乐视频作品，也未从中直接获得经济利益。在收到李强通知后，某某文化传播有限公司立即采取措施，及时删除了被诉侵权的音乐视频文件，李强没有证据证明某某文化传播有限公司系明知或应知该音乐视频存在侵权的情况，故根据上述法律规定，李强要求某某文化传播有限公司与某边防检查站承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。

六、某边防检查站是否需要停止侵权行为

根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，著作权侵权人应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。某边防检查站侵害了李强的署名权、摄制权和信息网络传播权，李强要求其停止侵权依法有据，故某边防检查站应当停止使用原侵权音乐视频。同时，亦考虑到某边防检查站制作《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》音乐视频的目的是为了宣传国家政府机关的正面形象，倡导正确的社会价值观，对李强作品内容亦没有歪曲和恶意篡改，虽然对某边防检查站的行为不认定属合理使用，但亦不能否认其使用行为具有一定的公共属性，并不实质挤占李强作品的商业价值。故某边防检查站在已支付判决确定的赔偿金额后，并在该音乐视频中表明李强的曲作者身份，可基于原宣传目的继续使用音乐视频《把灿烂的笑容献给你——边检之歌》。