刘某A、上海某B信息技术有限公司产品销售者责任纠纷管辖民事裁定书
广西壮族自治区北海市中级人民法院民事裁定书
（2019）桂05民辖终1号
上诉人（原审被告）：刘某A，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：上海某B信息技术有限公司（某B），住所地上海市长宁区。
原审被告彭某C。
上诉人刘某A因与被上诉人上海某B信息技术有限公司（某B）、原审被告彭某C产品销售者责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3244号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘某A上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3244号民事裁定，本案由北海市海城区人民法院审理。事实和理由：1.被上诉人使用格式条款与上诉人签订管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，有意加重消费者的维权难度和维权成本，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖权协议无效的，人民法院应予支持”，故被上诉人与上诉人签订的《某B用户服务协议》中载明的管辖权条款应属无效条款；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故上诉人可选择向合同履行地人民法院起诉。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定的“以信息络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案上诉人住址和收货地均在广西北海市海城区，故一审法院对本案具有管辖权，本案应由一审法院审理。
被上诉人上海某B信息技术有限公司（某B）答辩称，其公司与上诉人签订的《某B用户服务协议》第12.2条已明确约定“协商不成的，任何一方均可向某B住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，其公司已采取合理方式提请消费者注意管辖协议，双方的管辖权约定合法有效，依据此约定条款，本案应由上海市长宁区人民法院管辖，上诉人主张本案以合同履行地适用法定管辖，缺乏事实与法律依据，其上诉理由不成立，请求法院依法驳回，维持一审裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上诉人在被上诉人的某B平台购物时，已选择同意《某B用户服务协议》，该协议的第12.2条已就管辖问题作明确约定，即如发生争议协商不成的，任何一方均有权向某B住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，被上诉人对该约定采用了加粗及划线的方式提请了消费者注意，视为已采取合理的方式提请消费者注意管辖条款，且该约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，是双方的真实意思表示，双方应按约定履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，被上诉人注册地所在的上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权，一审法院对本案没有管辖权，上诉人提出本案应由一审法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定支持被上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 红
审判员 文庆强
审判员 陈 峰
二〇一九年二月十四日
法官助理 叶雪玉
书记员 陈秋宇
，法律硕士，执业于北京市炜衡（深圳）律师事务所，执业证号为
。
现兼任深圳市人民政府听证员、深圳市政府采购评审专家（法律类），曾担任深圳市某区政府系统公职律师、计算机信息网络安全员、网页设计师、计算机程序员、服务器维护工程师和网站站长多年，十分熟悉“互联网＋”平台领域涉及到的专业技术和行业规则，颇为擅长区块链（虚拟数字货币）、电子商务、网络游戏、软件保护、网络作品（文学、图片、音视频等）、大数据、增值电信，以及其他与网络相关的各类纠纷处置，多年以来积累了丰富的互联网＋平台领域法律实务经验，能有效维护委托人各类合法权益。